可是批评者们首先在形式上就输了一阵。他们大多从专业的历史的角度剖析易中天的误点，又站在民族的高度守护“爱憎道德分界线”，这么伟大的精神岂是我们普通老百姓所能领悟的？结果当然是曲高和寡了。
再从批评者们的内容上剖析，其实也有不少可争议之处。他们认为，诸葛亮已经化身为民族智慧的象征，同时也是忠君爱国的典范，用权谋之心来解释他为何选择跟从刘备集团，未免有点亵渎的成分，也泯灭了人性中的情感部分。可是，这恰恰暴露了中国民众思想中最大的弱点——愚民愚己思想。在改革开放早期的文学作品中，主人公大多都是高大全形象，并以此来树立道德教育的典范。可是，随着社会的发展进步，人们慢慢发现这样一种不真实的人物形象深入不到人心，更加不能为道德教育起什么积极作用。本来嘛，要实现教育培养的目的首先就要认识清楚道德是什么，不承认人类思想中固有的“利己”属性，一味地追求虚无缥缈的“奉献”精神，怎么进行道德教育呢？于是，当前大多数作品中十分注重对人物的全方位描写。但心理鸿沟一旦形成，就很难完全跨越，对于既定的历史人物形象，有些人还是一味追求高大全，不允许半点瑜上之瑕。同样如此，对于一些反派人物形象，有些人也不愿意为其平反，因为道德的平衡木一头已经放着极度夸大的真善美，那另一头势必要放同等程度的假恶丑。殊不知聪明反被聪明误，脱离了现实的道德形象除了愚民愚己之外，达不到别的效果。
在这里我且不发表意见评判易中天的观点是对是错，这种命题仁者见仁智者见智，并无定论，我只是认为，只有真正贴近生活的东西才能深入人心，道德教育是如此，历史评述也如此，文学创作是如此，影视演绎同样如此，所谓得民心者得天下，如此而已。
灯下漫笔，不知怎就从《武林外传》牵扯到了“易中天品三国”，洋洋洒洒，未知所云。